חביביאן ואח' נ' בנק יהב לעובדי המדינה בע"מ

החלטה

1. בפני ערעור על פי חוק שיקים ללא כסוי ככל הנוגע לשני שיקים שהוחזרו בחשבונם של המבקשים אצל המשיב ושמספריהם 050915 ו-050933.

2. על פי הודעת הערעור עקב העברת חשבון המשכורת של המבקש לבנק אחר, נוצרו בחשבונם של המבקשים חריגות אשר המבקשים פעלו לכסותם מעת לעת בהתאם להודעות המשיב. לטענת המבקשים החל מיוני 2012 נמנע המשיב, בניגוד למנהגו בעבר, מלעדכן את המבקשים אודות כוונתו שלא לכבד שיקים, ואף נמנע מלשתף את המבקשים במשמעויות של החזרת שיקים. עוד טוענים המבקשים כי הם החזיקו אצל המשיב פקדונות וחסכונות בסכום כולל העולה על יתרת החובה אצל המשיב. לנוכח כל האמור , כך לטענת המבקשים, היה להם יסוד סביר להניח כי מחובת הבנק לפרוע את 2 השיקים שהוחזרו.

לטענת המשיב כעולה אף מהודעת הערעור כל השיקים אשר סורבו, סורבו כדין באשר במועדים בהם הם הוצגו לפרעון לא היתה בחשבון המערערים מסגרת אשראי מספקת. לטענת המשיב אין כל משמעות לכך שלמבקשים פקדונות וחסכונות שכן למשיב אין כל הרשאה להעביר משם כספים לחשבונות העו"ש. אשר לטענה ולפיה חרג המשיב ממנהגו בעבר מלעדכן את המבקשים אודות כוונתו שלא לכבד שיקים טוען ב"כ המשיב כי גם אם ניתנו אזהרות בעבר הן ניתנו לפנים משורת הדין ובאופן שאינו מטיל חובה על הבנק לנהוג כך בעתיד. מוסיף וטוען ב"כ המשיב כי ודאי לא מוטלת על הבנק החובה, ונציגיו אף אינם מורשים לשתף את המערערים בעלפה בנוגע למשמעויות החוק.

3. דין הערעור להידחות.

כעולה מהודעת הערעור על נספחיה אין המערערים חולקים על כך כי במועד בו הוחזרו שני השיקים לא הייתה בחשבונם של המערערים מסגרת אשראי מספקת.

הטענה ולפיה מיוני 2012 נמנע הבנק, בניגוד למנהגו בעבר, מלעדכן את המערערים אודות כוונתו להחזיר שיקים באופן שאפשר להם לכסות את החריגות מבעוד מועד, אינה מתיישבת עם החזרת ששת השיקים קודם ליוני 2012 והחל מדצמבר 2011, בחשבונם של המערערים. בנוסף, עיון בנספחים לתגובת המשיב מעלה כי בחשבונם של המערערים הוחזרו שיקים גם בתקופה שקדמה לכך, עובדה המלמדת כי המערערים לא פעלו לכסות חריגות גם אם ניתנו להם התראות על כך מבעוד מועד. למעלה מן הצורך יצוין כי אפילו יצרה התנהלות כזו או אחרת של המשיב ציפיות אצל המערערים להמשך התנהלות כאמור, אינני סבורה כי הטילה על הבנק חובה לעשות כן בנסיבות המקרה כאשר התראות ככל שניתנו קודם לכן, לא הועילו לכסוי חריגות מראש.

גם בטענה ולפיה היו למערערים פיקדונות אצל המשיב שיכלו לכסות את החריגה, אין כדי להצדיק את קבלת הערעור שכן לא הוכח כי הבנק רשאי היה להעביר כספים מפיקדונות אלו ללא הוראה מאת המערערים.

בנוסף, לא מוטלת היתה חובה על הבנק להבהיר למערערים מהי המשמעות של החזרת שיקים והאחריות בעניין זה מוטלת עליהם.

הערעור נדחה.

לנוכח מצבם הכלכלי של המערערים, ישולמו הוצאות בשיעור הפיקדון שהופקד עם הגשת הערעור ומצוי בקופת בית המשפט.

ניתנה היום, ד' תמוז תשע"ג, 12 יוני 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: